Il discorso di “Dr. Anonymous” del 1972 mostrò che una diagnosi può diventare uno strumento di esclusione quando la scienza smette di interrogare i propri pregiudizi

Data di pubblicazione: 20 luglio 2026
Data di revisione: 20 luglio 2026
Autore: Prof. Danilo Littarru

Il 2 maggio 1972, durante il congresso annuale dell’American Psychiatric Association a Dallas, John E. Fryer salì sul palco con una maschera di gomma, una parrucca, uno smoking smisurato e un dispositivo che ne alterava la voce. Si presentò come Dr. Henry Anonymous e pronunciò poche parole destinate a incrinare una costruzione diagnostica apparentemente inattaccabile: era omosessuale ed era uno psichiatra. Il valore storico del suo gesto non consiste soltanto nell’avere favorito la revisione del DSM. Fryer mostrò qualcosa di più profondo: quando un sistema costringe un medico a cancellare il proprio volto per poter parlare, il problema non riguarda più soltanto la persona discriminata, ma la qualità morale e scientifica dell’intera istituzione.

La maschera come radiografia dell’istituzione

La maschera di John E. Fryer viene spesso ricordata come un espediente necessario per proteggere la sua carriera. Questa lettura, pur corretta, rimane incompleta.

Da una prospettiva psicologica e pedagogica, quella maschera può essere interpretata come una radiografia simbolica dell’istituzione psichiatrica. Fryer non si nascose perché non conosceva sé stesso. Si nascose perché l’ambiente professionale non era ancora in grado di tollerare la verità di chi aveva davanti.

La maschera, dunque, non rappresentava soltanto la paura del singolo. Rendeva visibile la paura collettiva di una disciplina che aveva trasformato una norma culturale in una categoria clinica. Il volto coperto di Fryer mostrava il volto nascosto della psichiatria: il punto in cui la diagnosi smette di descrivere la sofferenza e comincia a prescrivere quale forma di esistenza debba essere considerata legittima.

La sua apparizione pose una domanda che conserva intatta la propria forza:

che cosa accade quando coloro che definiscono la normalità non riconoscono i pregiudizi attraverso cui la stanno definendo?

Chi era John E. Fryer

John Ercel Fryer nacque il 7 novembre 1937 e morì il 21 febbraio 2003. Si laureò in medicina alla Vanderbilt University School of Medicine nel 1962, svolse il tirocinio alla Ohio State University e proseguì la formazione psichiatrica presso la Menninger Foundation e l’Università della Pennsylvania. Successivamente entrò nella facoltà di medicina della Temple University di Philadelphia, dove insegnò psichiatria e medicina familiare e di comunità.

La sua formazione fu tutt’altro che lineare. Non per limiti scientifici o professionali, ma per il clima discriminatorio dell’epoca. Durante gli anni della specializzazione, Fryer dovette affrontare le conseguenze concrete dell’essere un medico omosessuale in un sistema che classificava l’omosessualità come patologia. Fu costretto ad abbandonare un percorso di residenza e incontrò ostacoli lavorativi che minacciarono ripetutamente la sua carriera.

Il dato biografico è essenziale. Fryer non parlò della discriminazione osservandola dall’esterno. Conosceva la necessità di sorvegliare le parole, selezionare le amicizie visibili, separare la vita privata da quella professionale e vivere nella consapevolezza che una rivelazione avrebbe potuto cancellare anni di studio.

La sua esperienza mostra come lo stigma non si limiti a insultare una persona. Esso riorganizza l’intera esistenza: obbliga a prevedere il pericolo, produce ipervigilanza, frammenta l’identità e trasforma ogni relazione in una possibile esposizione.

Quando l’omosessualità era una diagnosi psichiatrica

Per comprendere la portata dell’intervento di Fryer bisogna evitare una lettura retrospettiva troppo rassicurante.

Nel 1972 l’omosessualità era ancora inclusa nel Diagnostic and Statistical Manual of Mental Disorders. La classificazione non aveva conseguenze soltanto teoriche. Una diagnosi psichiatrica esercita un potere che si estende ben oltre l’ambulatorio: influenza le istituzioni, il diritto, il lavoro, l’immagine sociale e il modo in cui una persona interpreta sé stessa.

Definire patologico un orientamento sessuale significava offrire al pregiudizio una legittimazione medica. La discriminazione poteva così presentarsi non come ingiustizia, ma come conseguenza apparentemente razionale di un sapere specialistico.

Gli studi storici sulla depatologizzazione hanno chiarito che la revisione del 1973 non fu il risultato di un singolo episodio. Fu resa possibile dall’intreccio tra nuove evidenze scientifiche, contestazioni interne alla psichiatria, mobilitazione civile e lavoro di attivisti come Barbara Gittings e Frank Kameny. Il discorso di Fryer fu uno dei momenti più potenti di questo processo, ma non ne fu l’unica causa.

Questa precisazione è importante: la storia non cambia quasi mai per opera di un solo individuo. Tuttavia, alcune persone riescono a condensare in un gesto ciò che un’intera epoca non è ancora capace di formulare.

Fryer fu una di queste persone.

Barbara Gittings, Frank Kameny e la ricerca di uno psichiatra disposto a parlare

Negli anni precedenti, gli attivisti avevano contestato apertamente la classificazione dell’omosessualità come disturbo mentale. Dopo le proteste ai congressi dell’American Psychiatric Association, fu possibile organizzare un panel dedicato al tema.

Restava però un problema decisivo: trovare uno psichiatra omosessuale disposto a testimoniare davanti ai propri colleghi.

Il rifiuto di molti professionisti non può essere interpretato semplicemente come codardia. Dichiararsi poteva significare perdere il lavoro, l’accesso alla formazione psicoanalitica, l’avanzamento accademico, i pazienti e persino la licenza professionale.

Barbara Gittings riuscì infine a coinvolgere John Fryer. Egli accettò, ma pose una condizione: la propria identità doveva rimanere irriconoscibile. Non aveva ancora una posizione accademica sufficientemente protetta e sapeva che l’esposizione avrebbe potuto compromettere la sua permanenza alla Temple University. Anni dopo avrebbe ricordato che quelle parole dovevano essere pronunciate, ma che allora non poteva ancora farlo mostrando il proprio volto.

Il 2 maggio 1972: entra in scena Dr. Henry Anonymous

Al 125º congresso annuale dell’American Psychiatric Association, Fryer apparve con una maschera di gomma, una parrucca, uno smoking volutamente sovradimensionato e un microfono capace di deformarne la voce.

La scena aveva qualcosa di inquietante e teatrale. Ma non era teatro.

Davanti a lui sedevano gli uomini e le donne che contribuivano a stabilire i confini diagnostici della normalità. Tra loro vi erano probabilmente altri psichiatri omosessuali, costretti a tacere per le stesse ragioni che avevano imposto a Fryer il travestimento.

Egli iniziò dichiarando di essere omosessuale, di essere uno psichiatra e di appartenere con orgoglio alla stessa associazione che stava interrogando.

Non parlava contro la psichiatria da una posizione estranea. Parlava dall’interno.

È questa la forza del suo intervento: non chiedeva la distruzione dell’istituzione, ma la sua maturazione.

I passaggi fondamentali del discorso

“Questa sera io sono un noi”

Fryer spiegò che non stava parlando soltanto a titolo personale. Tentava di dare corpo e voce ai numerosi psichiatri omosessuali presenti nella professione, molti dei quali si riconoscevano informalmente in una rete chiamata “Gay P.A.”.

Il passaggio dall’“io” al “noi” è psicologicamente decisivo.

Lo stigma tende a isolare: induce ogni persona a credere che la propria vulnerabilità sia privata, eccezionale e indicibile. Fryer trasformò invece una condizione individualizzata in una realtà collettiva. La sua voce alterata divenne, paradossalmente, la voce più autentica nella sala.

La vita professionale sotto ricatto

Nel discorso descrisse le regole non scritte che gli psichiatri omosessuali dovevano rispettare per poter avanzare nella carriera. Chi aspirava a un incarico universitario, a una retribuzione pari a quella dei colleghi o all’ammissione a un istituto psicoanalitico doveva evitare che le persone al potere venissero a conoscenza del suo orientamento sessuale.

Ciò significava non apparire pubblicamente con i propri amici e affetti, non parlare della propria vita e, in alcuni casi, sottoporsi a un’analisi personale senza rivelare al terapeuta una parte centrale della propria identità.

Questo passaggio denuncia una deformazione radicale della relazione clinica. Se una persona deve mentire persino nel luogo destinato alla verità psichica, la terapia rischia di diventare non uno spazio di elaborazione, ma un dispositivo di adattamento al pregiudizio.

La vita professionale sotto ricatto

Nel discorso descrisse le regole non scritte che gli psichiatri omosessuali dovevano rispettare per poter avanzare nella carriera. Chi aspirava a un incarico universitario, a una retribuzione pari a quella dei colleghi o all’ammissione a un istituto psicoanalitico doveva evitare che le persone al potere venissero a conoscenza del suo orientamento sessuale.

Ciò significava non apparire pubblicamente con i propri amici e affetti, non parlare della propria vita e, in alcuni casi, sottoporsi a un’analisi personale senza rivelare al terapeuta una parte centrale della propria identità.

Questo passaggio denuncia una deformazione radicale della relazione clinica. Se una persona deve mentire persino nel luogo destinato alla verità psichica, la terapia rischia di diventare non uno spazio di elaborazione, ma un dispositivo di adattamento al pregiudizio.

Il paradosso del “sano omosessuale”

Fryer affrontò poi il nodo teorico più importante: come poteva uno psichiatra omosessuale concepire la propria salute in un mondo professionale secondo il quale essere sani e omosessuali costituiva una contraddizione?

La domanda non era retorica. Riguardava il potere stesso della diagnosi.

Gli psichiatri non si limitano ad ascoltare la sofferenza: dispongono del potere istituzionale di definire ciò che è sano e ciò che è patologico. Fryer invitava quindi i colleghi omosessuali a esaminare criticamente il modo in cui quel potere poteva essere interiorizzato e rivolto contro sé stessi o contro i pazienti.

In questa intuizione si può riconoscere una precoce critica allo stigma interiorizzato: il soggetto finisce per osservare sé stesso attraverso lo sguardo svalutante dell’ambiente e può assumere come propria la condanna formulata dagli altri.

L’obbligo di essere “più sani” degli altri

Fryer osservò che gli psichiatri omosessuali dovevano apparire più equilibrati, produttivi e irreprensibili dei colleghi eterosessuali. Ogni fragilità personale avrebbe potuto essere interpretata come prova della presunta patologia dell’omosessualità.

È il meccanismo della prestazione compensatoria.

La persona stigmatizzata non può permettersi di essere semplicemente competente. Deve essere eccezionale, perché un singolo errore rischia di non essere attribuito all’individuo, ma all’intero gruppo cui appartiene.

Questa pressione produce sovraccarico, perfezionismo difensivo e una forma di alienazione nella quale l’eccellenza non nasce più dal desiderio di realizzarsi, ma dalla necessità di dimostrare continuamente il proprio diritto a esistere.

Le istituzioni amate che avrebbero potuto espellerli

Uno dei passaggi più dolorosi del discorso riguarda il rapporto tra gli psichiatri omosessuali e le istituzioni professionali.

Fryer descrisse uomini che lavoravano senza tregua, dedicando la propria vita a organizzazioni che li avrebbero respinti se avessero conosciuto la verità sulla loro identità.

Questa osservazione supera la vicenda biografica e tocca una dinamica universale: l’essere umano può investire affettivamente proprio nell’istituzione dalla quale teme di essere escluso. Lavora di più, offre di più, si rende indispensabile, nella speranza che la competenza possa proteggerlo dalla discriminazione.

Ma un’appartenenza fondata sull’occultamento non è ancora un’appartenenza piena.

L’appello ai colleghi

Fryer non si limitò a denunciare. Chiese azioni concrete.

Invitò gli psichiatri omosessuali a non rimanere in silenzio quando i colleghi usavano espressioni denigratorie, pur senza sacrificare irresponsabilmente la propria carriera. Chiese loro di trovare modalità creative per contrastare il pregiudizio, di non trattare i pazienti omosessuali come persone da correggere e di aiutarli a compiere scelte autonome, offrendo informazioni non deformate dalla vergogna.

Questo passaggio anticipa un principio fondamentale dell’etica clinica contemporanea: il professionista non deve imporre al paziente un modello identitario, ma creare le condizioni affinché possa comprendere sé stesso senza essere anticipatamente definito come difettoso.

La perdita dell’umanità autentica

Nella conclusione Fryer affermò che il rischio maggiore non era perdere una promozione, un invio professionale o il favore di un supervisore. Il rischio più grave era non vivere pienamente la propria umanità e, così facendo, impoverire anche l’umanità degli altri.

È probabilmente il nucleo più profondo del discorso.

Lo stigma non ferisce soltanto chi lo subisce. Deforma anche chi lo esercita, perché lo abitua a incontrare categorie invece di persone, diagnosi invece di biografie, deviazioni invece di esistenze.

Una precisazione necessaria sul linguaggio storico

Nel manoscritto originale Fryer utilizzò anche un’analogia con l’esperienza della discriminazione razziale e impiegò un termine oggi riconosciuto come gravemente offensivo.

Quel linguaggio deve essere collocato nel contesto storico, senza essere normalizzato né riprodotto inutilmente. L’analogia mostra il tentativo di descrivere il passing, l’occultamento identitario e la necessità di apparire conformi per sopravvivere professionalmente. Tuttavia, esperienze differenti di oppressione non sono automaticamente sovrapponibili.

Riconoscere la grandezza storica di Fryer non significa sottrarre ogni sua parola alla valutazione critica. Al contrario, la maturità scientifica consiste nel custodire il valore di una testimonianza senza trasformare il suo autore in una figura immune dal proprio tempo.Il 1973 e la rimozione dell’omosessualità dal DSM

Il 15 dicembre 1973 il Board of Trustees dell’American Psychiatric Association approvò la rimozione dell’omosessualità, in quanto tale, dal DSM-II. La decisione fu successivamente sottoposta al voto dei membri dell’associazione e confermata.

Non si trattò, tuttavia, di una cancellazione immediata e definitiva di ogni residuo patologizzante. La categoria fu sostituita da formulazioni riferite al disagio connesso all’orientamento sessuale; in seguito comparve la diagnosi di “omosessualità egodistonica”, eliminata soltanto nelle revisioni successive. Il processo di depatologizzazione fu dunque graduale.

Anche l’Organizzazione mondiale della sanità arrivò più tardi alla rimozione dell’omosessualità dalle classificazioni internazionali, nel 1990.

Il discorso di Fryer non produsse da solo la decisione del 1973. Contribuirono la ricerca scientifica, il lavoro di altri professionisti, la pressione degli attivisti, il mutamento culturale e il confronto interno all’APA.

Eppure Fryer rese impossibile continuare a discutere dell’omosessualità come se nella stanza non vi fossero persone omosessuali competenti, stimate e già pienamente inserite nella professione.

Dopo il suo intervento, l’“oggetto diagnostico” aveva preso la parola.

La definizione scientifica del fenomeno: dalla patologia allo stigma

Oggi l’orientamento omosessuale non è considerato un disturbo mentale. La sofferenza psicologica eventualmente riscontrata nelle persone appartenenti a minoranze sessuali non può essere attribuita automaticamente all’orientamento stesso.

La letteratura contemporanea distingue l’identità dalla pressione sociale esercitata su di essa. Discriminazione, rifiuto, occultamento, aspettative di ostilità e interiorizzazione dello stigma possono costituire fattori di stress cronico.

Questo quadro è stato successivamente sistematizzato nel Minority Stress Model, secondo il quale le disparità di salute mentale osservate in alcune minoranze dipendono in misura rilevante dai processi sociali di stigmatizzazione e non da una presunta patologia intrinseca dell’identità.

Fryer non elaborò formalmente questo modello, ma ne anticipò il nucleo fenomenologico: mostrò come la sofferenza potesse nascere dall’obbligo di nascondersi, dalla minaccia professionale e dall’impossibilità di vedersi riconosciuti come persone integre.

Interpretazione psicologica: il costo psichico della vita clandestina

Vivere sotto stigma significa sviluppare una costante attenzione al contesto.

Che cosa posso dire?
Chi può vedermi?
Quale dettaglio potrebbe tradirmi?
Quanto di me posso mostrare senza perdere ciò che ho costruito?

Questa sorveglianza permanente può produrre una frattura tra il sé pubblico e il sé privato. La persona non mente necessariamente perché rifiuta la propria identità, ma perché ha appreso che la sincerità può essere punita.

Il problema psicologico non coincide quindi con l’esistenza di una parte nascosta. Ogni individuo possiede una dimensione privata. Il problema nasce quando il nascondimento non è una scelta, ma una condizione imposta per accedere al lavoro, alla sicurezza e alla dignità sociale.

Fryer portò sul palco questa scissione: un corpo presente e un volto cancellato; una voce autentica e un timbro artificiale; un medico riconoscibile per competenza e irriconoscibile come persona.

Interpretazione pedagogica: educare le istituzioni alla revisione di sé

La vicenda di Fryer possiede anche una rilevanza pedagogica.

Le istituzioni educative e sanitarie non trasmettono soltanto conoscenze. Insegnano implicitamente quali vite siano dicibili, quali relazioni siano rappresentabili e quali identità debbano rimanere ai margini.

Una scuola, un’università o un servizio clinico possono dichiararsi neutrali e, al tempo stesso, produrre silenzio attraverso il linguaggio, le omissioni e le aspettative di conformità.

La lezione pedagogica di Fryer non consiste nel sostituire un’ortodossia con un’altra. Consiste nell’educare professionisti e istituzioni a sottoporre continuamente le proprie categorie a quattro domande:

1. Questa definizione descrive una sofferenza reale o sanziona una differenza?
2. Quali evidenze sostengono la classificazione?
3. Chi subisce le conseguenze sociali della diagnosi?
4. Le persone direttamente coinvolte hanno avuto accesso alla parola?

Quando manca quest’ultima domanda, la scienza rischia di parlare sulle persone senza parlare con loro.

Limiti delle evidenze e cautele interpretative

La rilevanza storica di Fryer è ampiamente riconosciuta, ma alcune semplificazioni devono essere evitate.

Non è corretto sostenere che il suo discorso, da solo, abbia determinato la rimozione dell’omosessualità dal DSM. La decisione emerse da un processo complesso che coinvolse evidenze scientifiche, trasformazioni sociali, conflitti interni all’APA e attivismo organizzato.

Non è neppure corretto presentare il 1973 come la conclusione definitiva della patologizzazione. Alcune categorie residue rimasero nei manuali per anni, mentre discriminazione e pratiche orientate alla “conversione” continuarono ben oltre la modifica diagnostica.

Infine, una ricostruzione storica non deve trasformarsi in agiografia. Fryer fu un uomo inserito nelle contraddizioni linguistiche e culturali del suo tempo. Proprio per questo il suo gesto è significativo: il cambiamento non fu compiuto da una figura astratta e perfetta, ma da una persona concreta, vulnerabile e professionalmente esposta.

Implicazioni pratiche per psicologi, docenti ed educatori

La storia di John E. Fryer suggerisce alcune responsabilità ancora attuali.

Per i professionisti della salute mentale

Una diagnosi deve descrivere un quadro clinico fondato su evidenze, non ratificare un giudizio morale. Il terapeuta deve inoltre distinguere il disagio legato all’identità dal disagio prodotto dal rifiuto, dalla violenza o dall’isolamento sociale.

Per i docenti

L’inclusione non consiste soltanto nel contrastare l’insulto esplicito. Significa anche osservare quali studenti siano costretti a omettere parti importanti della propria esperienza per sentirsi al sicuro.

Per gli educatori

Non bisogna affrettare dichiarazioni identitarie né spingere una persona a esporsi. La libertà di raccontarsi comprende anche il diritto di scegliere tempi, contesti e interlocutori.

Per le istituzioni

Occorre verificare se procedure, linguaggi e consuetudini producano indirettamente esclusione. Un ambiente non è sicuro perché afferma di esserlo, ma perché chi lo abita può mostrarsi senza temere conseguenze sproporzionate.

Quando chiedere aiuto

Una consulenza psicologica può essere utile quando la paura del giudizio, l’isolamento, il rifiuto familiare o sociale, l’ansia e la necessità costante di nascondersi compromettono il benessere, le relazioni, lo studio o il lavoro.

Il sostegno professionale non deve essere orientato a modificare l’orientamento sessuale, ma ad aiutare la persona a comprendere la propria esperienza, affrontare lo stigma, consolidare risorse relazionali e costruire condizioni di maggiore sicurezza psicologica.

In presenza di ideazione suicidaria, rischio immediato o violenza, è necessario rivolgersi tempestivamente ai servizi sanitari di emergenza e alle strutture territoriali competenti.

L’eredità di John E. Fryer

John E. Fryer continuò la propria attività accademica e clinica alla Temple University. Dopo la sua morte, l’American Psychiatric Association gli intitolò un premio dedicato a chi contribuisce alla salute mentale delle minoranze sessuali. La sua casa di Philadelphia è stata riconosciuta come luogo di interesse storico e le sue carte sono conservate presso la Historical Society of Pennsylvania.

La sua eredità, tuttavia, non risiede soltanto nei riconoscimenti.

Fryer insegnò alla psichiatria che una disciplina scientifica non perde autorevolezza quando corregge un errore. La perde quando difende una categoria nonostante l’insufficienza delle prove e il danno prodotto sulle persone.

Conclusione: il volto nascosto che rese visibile l’errore

John E. Fryer non cambiò il corso della storia perché possedesse più potere degli uomini seduti davanti a lui. Lo cambiò perché rese visibile una contraddizione che il sistema non poteva più negare.

Il medico considerato implicitamente sospetto era uno dei suoi membri.
La persona definita malata era capace di esercitare la cura.
L’uomo costretto a nascondersi era colui che parlava con maggiore chiarezza.

La sua maschera non fu un segno di debolezza. Fu la prova materiale del pericolo che stava denunciando.

La grandezza di Fryer risiede in questo paradosso: dovette cancellare il proprio volto affinché milioni di persone potessero, lentamente, riottenere il diritto di averne uno.

Ma la sua storia contiene anche un ammonimento per il presente. Ogni volta che una disciplina confonde la diversità con la patologia, ogni volta che un’istituzione obbliga qualcuno a vivere in clandestinità per essere accettato, la maschera di Dr. Anonymous torna davanti a noi.

E continua a domandare non soltanto chi abbia il coraggio di parlare, ma chi possieda finalmente la maturità per ascoltare.

Bibliografia essenziale

1. Fryer, J. E. (1972). Speech of Dr. Henry Anonymous at the American Psychiatric Association 125th Annual Meeting. Historical Society of Pennsylvania.
2. Drescher, J. (2015). Out of DSM: Depathologizing Homosexuality. Behavioral Sciences, 5(4), 565–575. https://doi.org/10.3390/bs5040565
3. Bayer, R. (1981). Homosexuality and American Psychiatry: The Politics of Diagnosis. Basic Books.
4. American Psychiatric Association. (1973). Position Statement on Homosexuality and Civil Rights.
5. Lenzer, J. (2003). John Fryer. BMJ, 326, 662. https://doi.org/10.1136/bmj.326.7390.662
6. Meyer, I. H. (2003). Prejudice, social stress, and mental health in lesbian, gay, and bisexual populations. Psychological Bulletin, 129(5), 674–697. https://doi.org/10.1037/0033-2909.129.5.674
7. Scasta, D. L. (2002). John E. Fryer, MD, and the Dr. H. Anonymous episode. Journal of Gay & Lesbian Psychotherapy, 6(4), 73–84.
8. American Psychiatric Association. John E. Fryer Award.
9. Historical Society of Pennsylvania. John E. Fryer Papers.

Una schedina occasionale non equivale a una dipendenza, ma frequenza, segretezza e rincorsa delle perdite possono segnalare un rapporto problematico con il gioco.

Data di pubblicazione: 17 luglio 2026
Data di revisione: 17 luglio 2026
Autore: Prof. Danilo Littarru

Ludopatia adolescenziale e scommesse sportive: quando bisogna preoccuparsi

Giocare una schedina o scommettere una volta su una partita non permette di diagnosticare una dipendenza, ma non dovrebbe neppure essere liquidato come un passatempo innocuo. Per un minorenne il gioco con vincita in denaro è vietato; sul piano psicologico, inoltre, la preoccupazione aumenta quando la scommessa diventa frequente, viene nascosta, serve a recuperare denaro perduto oppure comincia a regolare noia, ansia, frustrazione e bisogno di appartenenza. La domanda corretta, dunque, non è soltanto «quanto gioca?», ma soprattutto: che cosa sta cercando nella scommessa e che cosa accade quando non può giocare?

I dati italiani giustificano un’attenzione non allarmistica ma rigorosa. Il rapporto ESPAD®Italia 2024, condotto dal CNR su oltre 20.000 studenti tra i 15 e i 19 anni, rileva che il 57% ha praticato almeno una forma di gioco d’azzardo nell’ultimo anno e che l’11% presenta un profilo definibile a rischio o problematico. Tra i soli quindicenni-diciassettenni la quota di chi ha giocato nell’anno raggiunge circa il 55%. Anche l’indagine scolastica dell’Istituto Superiore di Sanità segnala che, già tra gli 11 e i 13 anni, il 20% degli studenti rientra tra i giocatori senza rischio rilevato, il 3% tra quelli a rischio e il 2% tra quelli con comportamento problematico. Questi numeri non descrivono un’intera generazione “dipendente”, ma documentano una precoce normalizzazione dell’azzardo. (CNR⁠)

Che cosa significa realmente “ludopatia adolescenziale”

Il termine “ludopatia”, molto diffuso nel linguaggio comune, è meno preciso dell’espressione scientifica disturbo da gioco d’azzardo. Si tratta di una dipendenza comportamentale nella quale la persona perde progressivamente la capacità di controllare il gioco, gli attribuisce una priorità crescente rispetto alle altre attività e continua a giocare nonostante le conseguenze negative.

L’ICD-11 dell’Organizzazione mondiale della sanità individua tre nuclei fondamentali:

1. compromissione del controllo sul comportamento di gioco;
2. crescente priorità attribuita al gioco rispetto agli interessi e alle responsabilità quotidiane;
3. prosecuzione o intensificazione del comportamento nonostante i danni prodotti. (Organizzazione Mondiale della Sanità⁠)

Non è quindi la singola schedina a definire il disturbo. A essere clinicamente rilevante è l’organizzazione complessiva del comportamento: pensiero ricorrente, perdita di controllo, aumento delle somme, menzogne, irritabilità, rincorsa delle perdite e deterioramento della vita scolastica, familiare o relazionale. L’Istituto Superiore di Sanità sottolinea inoltre che il disturbo può condurre a investire quantità crescenti di tempo e denaro, chiedere prestiti e mentire per continuare a giocare. (usciredalgioco⁠)

Perché le scommesse sportive sembrano meno pericolose

Le scommesse sportive possiedono una caratteristica psicologica particolare: si presentano come esercizi di competenza più che come giochi governati dall’incertezza.

Un adolescente che conosce squadre, classifiche, infortuni e statistiche può convincersi di non stare “tentando la fortuna”, ma di applicare una conoscenza tecnica. La familiarità con il calcio, il tennis o il basket alimenta così un’illusione di controllo: «conosco questo sport, quindi posso prevedere il risultato».

In realtà, l’esito resta incerto e le quote sono strutturate per assicurare un margine economico all’operatore. Anche una previsione ragionevole può essere annullata da un’espulsione, un infortunio, una decisione arbitrale o un evento casuale. La competenza sportiva può modificare alcune stime, ma non elimina la struttura aleatoria della scommessa.

La revisione sistematica dedicata alle scommesse sportive evidenzia associazioni con impulsività, ricerca di sensazioni, disagio psicologico, consumo di alcol o altre condotte di dipendenza, soprattutto nei giovani maschi. Ciò non significa che ogni ragazzo impulsivo diventerà dipendente, ma identifica una combinazione di vulnerabilità che merita attenzione. (PubMed⁠)

Lo smartphone ha trasformato la natura dell’azzardo

La schedina tradizionale richiedeva uno spostamento, un punto vendita e un intervallo di tempo tra la giocata e il risultato. Il betting digitale ha eliminato quasi tutte queste discontinuità.

Attraverso lo smartphone è possibile:

• scommettere in qualsiasi luogo;
• effettuare numerose giocate durante la stessa partita;
• ricevere notifiche, bonus e proposte personalizzate;
• controllare continuamente quote e risultati;
• passare rapidamente da una perdita a una nuova scommessa.

La scommessa “live” comprime il tempo della riflessione. Tra impulso e azione restano pochi secondi; la partita viene frammentata in una sequenza di microeventi sui quali puntare. L’incontro sportivo non è più soltanto osservato: viene trasformato in una successione di occasioni economiche.

L’OMS segnala che digitalizzazione, accessibilità continua, marketing e associazione tra azzardo e sport contribuiscono alla normalizzazione del gioco tra bambini e giovani. La pubblicità non vende soltanto la possibilità di vincere: costruisce l’immagine del tifoso competente, informato e capace di “leggere” la partita. (Organizzazione Mondiale della Sanità⁠)

Il punto di Danilo Littarru: la soglia funzionale

Nella valutazione psicologica ed educativa propongo di osservare quella che può essere definita soglia funzionale del gioco.

La questione centrale non riguarda soltanto il numero delle scommesse, ma il passaggio da un comportamento episodico a una funzione psicologica stabile. La soglia viene oltrepassata quando la scommessa comincia a servire per:

• neutralizzare la noia;
• attenuare ansia, rabbia o tristezza;
• ottenere riconoscimento nel gruppo;
• dimostrare competenza o virilità;
• compensare una percezione di fallimento;
• produrre eccitazione in una quotidianità vissuta come priva di intensità;
• recuperare non solo il denaro perduto, ma anche un’immagine ferita di sé.

In questa prospettiva, la rincorsa delle perdite non è esclusivamente finanziaria. Il ragazzo può tentare di riscattare la propria autostima: perdere significa essersi sbagliato, mentre una nuova giocata promette di ristabilire la sensazione di essere competente. È proprio questa saldatura tra denaro, identità e bisogno di rivincita a rendere il comportamento particolarmente insidioso.

Una schedina occasionale deve preoccupare?

Occorre distinguere tre piani.

Sul piano giuridico

In Italia la partecipazione ai giochi pubblici con vincita in denaro è vietata ai minori di diciotto anni. Il divieto riguarda quindi anche schedine, scommesse sportive e gioco online, indipendentemente dall’importo investito. (Gazzetta Ufficiale⁠)

Sul piano clinico

Una singola giocata non dimostra la presenza di un disturbo. La diagnosi richiede una valutazione professionale del controllo, della persistenza, delle conseguenze e della compromissione del funzionamento personale.

Sul piano educativo

Anche un episodio isolato va compreso. È utile chiedersi:

• chi ha proposto la giocata;
• quale account o documento è stato utilizzato;
• da dove proveniva il denaro;
• se il ragazzo aveva già giocato altre volte;
• quale significato attribuisce alla vincita;
• come reagisce quando perde;
• se considera la scommessa una futura fonte di guadagno.

Non serve un interrogatorio. Serve una conversazione capace di ricostruire il contesto senza umiliare né banalizzare.

I segnali che richiedono maggiore attenzione

Il comportamento diventa più preoccupante quando compaiono contemporaneamente diversi indicatori:

• pensiero frequente rivolto a quote, partite e possibili vincite;
• aumento progressivo del denaro investito;
• necessità di giocare somme maggiori per provare la stessa eccitazione;
• irritabilità quando non è possibile scommettere;
• tentativi falliti di ridurre o interrompere;
• ritorno immediato al gioco per recuperare quanto perso;
• uso di account, carte o documenti appartenenti ad adulti;
• richieste insolite di denaro;
• piccoli debiti, sottrazioni o vendite di oggetti;
• menzogne sulle somme investite;
• peggioramento del sonno, del rendimento scolastico o dell’attività sportiva;
• riduzione degli interessi precedenti;
• oscillazioni dell’umore collegate alle vincite e alle perdite.

I segnali più caratteristici indicati dall’ISS sono l’irritabilità, l’aumento del tempo e del denaro dedicati al gioco, la rincorsa delle perdite, la segretezza, le richieste di prestiti e l’incapacità di controllarsi. (usciredalgioco⁠)

Quali adolescenti possono essere maggiormente vulnerabili

Non esiste un profilo unico. Le evidenze individuano tuttavia alcune condizioni associate a una maggiore probabilità di sviluppare problemi:

• elevata impulsività;
• ricerca intensa di sensazioni;
• difficoltà nella regolazione emotiva;
• convinzioni erronee sulla probabilità;
• esordio precoce;
• presenza di familiari o amici che scommettono;
• facile disponibilità di denaro;
• uso problematico di alcol o sostanze;
• sintomi ansiosi, depressivi o marcata solitudine;
• forte identificazione con ambienti sportivi nei quali il betting è normalizzato.

Le revisioni scientifiche sulle scommesse sportive giovanili descrivono inoltre il ruolo del gruppo dei pari, del marketing e dell’esposizione ripetuta a contenuti che presentano la scommessa come parte naturale dell’esperienza sportiva. (PMC⁠)

Questi fattori non costituiscono una sentenza diagnostica. Sono elementi di vulnerabilità che acquistano significato quando si combinano con frequenza, perdita di controllo e conseguenze concrete.

Che cosa possono fare i genitori

La prima risposta non dovrebbe essere la vergogna. Etichettare il ragazzo come “ludopatico”, irresponsabile o bugiardo rischia di aumentare la segretezza.

È preferibile procedere in modo fermo e strutturato.

Ricostruire i fatti

Chiedere quanto denaro sia stato speso, con quale frequenza, attraverso quali applicazioni e con quali eventuali debiti. Le domande devono essere dirette, ma non accusatorie.

Interrompere concretamente l’accesso

È necessario impedire l’utilizzo di account adulti, carte memorizzate, portafogli elettronici e applicazioni di scommessa. Non è sufficiente chiedere genericamente di “controllarsi” quando l’accesso resta immediato.

Non finanziare la rincorsa delle perdite

Restituire rapidamente il denaro ai compagni o coprire ogni debito senza affrontare il comportamento può ridurre la conseguenza immediata, ma lasciare intatto il meccanismo. La gestione economica deve essere accompagnata da responsabilizzazione e supervisione.

Separare nuovamente lo sport dall’azzardo

Guardare una partita senza seguire quote, pronostici monetari o app di betting aiuta a restituire allo sport il suo valore narrativo, tecnico e relazionale. Il tifoso non deve diventare necessariamente uno scommettitore.

Educare alla probabilità

È utile spiegare concetti come casualità, eventi indipendenti, margine dell’operatore e “fallacia del giocatore”: dopo una serie di perdite, una vincita non diventa automaticamente più probabile.

Il compito della scuola e delle società sportive

La prevenzione non può limitarsi alla raccomandazione «giocate responsabilmente». Per un minorenne, il messaggio corretto non è imparare a scommettere con moderazione, ma comprendere perché il prodotto è vietato e quali meccanismi psicologici utilizza.

Scuole e associazioni sportive dovrebbero:

• inserire il gioco d’azzardo nei programmi di educazione finanziaria e digitale;
• distinguere videogiochi, gaming, loot box e gioco con vincita in denaro;
• analizzare criticamente pubblicità, influencer e sponsorizzazioni;
• evitare schedine o pronostici con denaro durante attività scolastiche e sportive;
• formare docenti, educatori e allenatori sui segnali precoci;
• predisporre procedure riservate di segnalazione e orientamento.

L’allenatore, in particolare, possiede una responsabilità culturale. Commentare continuamente quote e vincite davanti ai giovani può trasformare implicitamente la scommessa in una prova di conoscenza sportiva e appartenenza al gruppo adulto.

I limiti delle evidenze disponibili

I dati devono essere interpretati con prudenza.

Le indagini sugli adolescenti sono prevalentemente basate su questionari autocompilati e possono risentire di sottostima, sovrastima o differenti definizioni di “gioco”. Il campione ESPAD comprende studenti dai 15 ai 19 anni e include quindi sia minorenni sia maggiorenni. Inoltre, aver giocato almeno una volta nell’anno non equivale ad avere una dipendenza.

Molti studi sono trasversali: mostrano associazioni tra scommesse, impulsività, disagio psicologico e uso di sostanze, ma non permettono sempre di stabilire quale elemento sia comparso per primo. Anche gli strumenti di screening e le soglie utilizzate variano tra i diversi Paesi.

La conclusione scientificamente corretta non è che ogni adolescente che scommette svilupperà un disturbo. È, piuttosto, che l’esposizione precoce, la frequenza, l’accessibilità digitale e la presenza di vulnerabilità psicologiche aumentano la probabilità di conseguenze negative.

Quando chiedere aiuto

È opportuno richiedere una valutazione professionale quando il ragazzo:

• non riesce a interrompere nonostante gli accordi;
• continua a giocare di nascosto;
• rincorre sistematicamente le perdite;
• contrae debiti o sottrae denaro;
• presenta un evidente peggioramento scolastico o relazionale;
• manifesta irritabilità intensa, ansia o alterazioni del sonno;
• utilizza la scommessa come principale strumento per modificare l’umore.

Il pediatra, il medico di medicina generale, uno psicologo esperto dell’età evolutiva o il Servizio per le Dipendenze possono effettuare un primo inquadramento. L’accesso ai servizi pubblici per il disturbo da gioco d’azzardo è gratuito.

L’Istituto Superiore di Sanità indica il Telefono Verde 800 558822, anonimo e gratuito, attivo dal lunedì al venerdì dalle 10 alle 16. Dal 24 giugno 2026 è inoltre operativo il Numero Verde Unico Dipendenze 800 940789, che offre informazione e orientamento verso i servizi territoriali. (usciredalgioco⁠)

Conclusione

La scommessa adolescenziale non deve essere osservata soltanto attraverso la quantità di denaro perduto. Talvolta le cifre sono ancora modeste, mentre il processo psicologico è già significativo: pensiero ricorrente, eccitazione, segretezza, illusione di competenza e bisogno di rivincita.

La prevenzione più efficace non consiste nel demonizzare lo sport o nel sorvegliare ossessivamente i ragazzi. Consiste nel sottrarre l’azzardo alla sua apparente innocenza, mostrando che dietro la rapidità di una giocata agiscono precise architetture commerciali e cognitive.

Un adolescente non ha bisogno di imparare a “vincere meglio”. Ha bisogno di comprendere che la propria competenza, il proprio valore e la propria identità sportiva non possono essere misurati da una quota.

Bibliografia essenziale

1. CNR–Istituto di Fisiologia Clinica. ESPAD®Italia 2024. Sotto la superficie: le nuove sfide dell’adolescenza tra rischi e quotidianità. 2025.
2. Istituto Superiore di Sanità. Indagine scolastica su gioco d’azzardo e gaming, anno scolastico 2024-2025. 2025.
3. World Health Organization. Gambling – Fact Sheet. 2 dicembre 2024.
4. Wardle H, Degenhardt L, et al. The Lancet Public Health Commission on gambling. Lancet Public Health. 2024;9:e950-e994. DOI: 10.1016/S2468-2667(24)00167-1.
5. Tran LT, Wardle H, et al. The prevalence of gambling and problematic gambling: a systematic review and meta-analysis. Lancet Public Health. 2024. DOI: 10.1016/S2468-2667(24)00126-9.
6. Valenciano-Mendoza E, Fernández-Aranda F, et al. Clinical correlates of sports betting: a systematic review. Journal of Gambling Studies. 2023;39:579-624.
7. Daniel FM, et al. Youth sports betting and problem gambling in the global and European context. 2024.
8. Decreto-legge 6 luglio 2011, n. 98, art. 24, commi 20-22: divieto di partecipazione dei minori ai giochi pubblici con vincita in denaro.

Box autore

Prof. Danilo Littarru
Psicologo clinico e della riabilitazione, pedagogista psico-educativo, docente e giornalista . Si occupa di adolescenza, famiglia, scuola, neurodivergenze, prevenzione del disagio giovanile e psicologia dello sport.

Profilo professionale: collegamento alla pagina “Chi sono” di www.danilolittarru.it.

Hai bisogno di un confronto professionale?
Per consulenze psicologiche e psicoeducative su infanzia e adolescenza, è possibile contattarmi scrivendo a info@danilolittarru.it

info@danilolittarru.it

Tra falsa autonomia e violenza educativa: il rischio di crescere atleti fragili invece che persone libere

Lo sport dovrebbe essere uno dei luoghi privilegiati della crescita. Un contesto in cui il bambino sperimenta il limite, la cooperazione, la resilienza e il piacere della scoperta. Eppure, troppo spesso, il campo da gioco diventa il teatro di una pedagogia improvvisata, fondata su convinzioni prive di basi scientifiche e alimentata da una cultura educativa che confonde la durezza con la formazione del carattere.

La domanda è semplice, ma decisiva.

Dove è scritto che un bambino debba essere fortificato attraverso la privazione di un bisogno affettivo?

In quale teoria psicologica si afferma che l’allontanamento forzato dalla propria base sicura produca automaticamente autonomia?

La risposta è inequivocabile: in nessuna.

Il mito dell’autonomia precoce

Persistono ancora oggi modelli educativi ereditati dal Novecento, secondo cui “bisogna temprarsi”, “imparare a cavarsela” e “soffrire per crescere”. È una concezione che appartiene più alla cultura della disciplina coercitiva che alle moderne neuroscienze dello sviluppo.

La teoria dell’attaccamento di John Bowlby ha dimostrato che l’autonomia non nasce dalla privazione, ma dalla sicurezza. Un bambino esplora il mondo perché sa di poter tornare in un luogo emotivamente affidabile. La base sicura non ostacola l’indipendenza: ne rappresenta il presupposto.

Le più recenti ricerche in psicologia dello sviluppo confermano che il rispetto dei tempi evolutivi favorisce competenza, resilienza e benessere psicologico, mentre la separazione imposta e la pressione precoce possono incrementare ansia, insicurezza e vissuti di inadeguatezza.

Un bambino non è un adulto in miniatura

L’errore più grave consiste nel considerare il bambino come un atleta incompleto anziché come una persona in pieno sviluppo.

Si pretende tattica.

Si pretende prestazione.

Si pretende sacrificio.

Si pretende maturità emotiva.

Ma il cervello infantile e preadolescenziale è ancora impegnato nella costruzione delle funzioni esecutive, della regolazione emotiva e dell’identità personale. Anticipare richieste proprie dell’adulto significa ignorare decenni di ricerca neuroscientifica.

Un bambino non è un progetto agonistico.

È una persona.

La metafora di Procuste: quando il metodo taglia il bambino

La mitologia greca racconta la storia di Procuste, il brigante che costringeva ogni viandante a entrare in un letto della stessa misura: chi era troppo alto veniva mutilato, chi era troppo basso veniva stirato fino a spezzarsi.

È una metafora straordinariamente attuale.

Esistono ancora allenatori che non modificano il metodo per adattarlo al bambino.

Preferiscono modificare il bambino per adattarlo al metodo.

È qui che nasce la violenza educativa più silenziosa: quella che non lascia lividi sulla pelle, ma tracce profonde nell’identità.

“Ti lascio fuori per il bene della squadra”

Tra le frasi più pericolose che un adulto possa rivolgere a un bambino vi è questa:

“Se non fai ciò che ti chiedo, resterai fuori per il bene della squadra.”

Dal punto di vista psicologico il messaggio implicito è devastante.

L’appartenenza diventa condizionata.

L’accettazione dipende dall’obbedienza.

L’affetto viene trasformato in una ricompensa.

Il bambino impara così che il proprio valore non coincide con ciò che è, ma con quanto riesce a soddisfare le aspettative dell’adulto.

È il terreno sul quale possono svilupparsi perfezionismo patologico, dipendenza dall’approvazione e fragilità dell’autostima.

Lo sport ha bisogno di educatori, non solo di tecnici

Un bravo allenatore conosce la tecnica.

Un grande allenatore conosce anche il bambino.

Chi lavora con minori dovrebbe possedere competenze pedagogiche, psicologiche e relazionali adeguate oppure collaborare stabilmente con professionisti della salute mentale e dell’educazione.

Questo vale nel calcio.

Vale nel tennis.

Vale nel padel.

Vale nel nuoto.

Vale in ogni disciplina nella quale un adulto esercita un’influenza determinante sullo sviluppo emotivo di un giovane atleta.

Due lezioni che non dovremmo dimenticare

Maria Montessori ci ricorda:

«Il bambino è insieme una speranza e una promessa per l’umanità.»

E Romano Guardini scrive:

«L’educazione è l’arte di aiutare l’uomo a diventare ciò che è chiamato a essere.»

Due affermazioni che sintetizzano un principio essenziale: educare non significa accelerare la crescita, ma custodirla.

Conclusioni

Le parole di un allenatore possono costruire identità oppure incrinarle.

Una partita persa si dimentica.

Una competizione saltata può essere recuperata.

Un torneo finisce.

Le ferite educative, invece, possono continuare ad abitare la persona per molti anni.

Lo sport non ha bisogno di adulti che pretendano obbedienza.

Ha bisogno di educatori capaci di riconoscere che ogni bambino possiede un proprio ritmo, una propria storia e un proprio tempo.

Perché il compito dell’adulto non è piegare il giovane atleta al metodo.

È avere l’intelligenza di costruire un metodo che rispetti il bambino.